Верховным судом Республики Ингушетия в соответствии с заключением прокурора оставлено в силе решение районного суда о восстановлении на работе

Определением Верховного суда Республики Ингушетия оставлено без изменения решение Сунженского районного суда о восстановлении на работе директора средней общеобразовательной школы.

Основанием для увольнения работодателем был указан п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно данной норме трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации своих трудовых обязанностей.

Как разъяснено в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцу вменялся прием на работу работника, не соответствовавшего квалификационным требованиям к должности. Вместе с тем наступление негативных последствий в виде причинения вреда здоровью работников либо причинения имущественного ущерба организации не подтверждено.

Кроме того, работодателем была нарушена процедура увольнения.

В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Согласно ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В нарушение данных норм работодателем не истребовано объяснение у истицы, на день ее увольнения она находилась в состоянии временной нетрудоспособности.

Данные обстоятельства явились основанием для восстановления истца на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Суд апелляционной инстанции согласился с заключением прокурора о незаконности увольнения истицы, оставив решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.